Rigettato il ricorso, definito “infondato”. Pino Pulito non aveva diritto di andare al ballottaggio per diventare, lo scorso giugno, sindaco di Martina Franca. Il tribunale amministrativo regionale di Lecce ha stabilito, dunque, che l’esito delle elezioni, con Franco Ancona confermato sindaco, è giusto. Per sottolineare il concetto, i giudici amministrativi di Lecce parlano di “assoluta genuinità” del voto espresso dagli elettori martinesi. Le anomalie lamentate da Pulito, in concreto, non sollevano alcun dubbio riguardo all'”ordinato svolgimento della competizione elettorale”.

Pulito ha ora la possibilità, ultima, del ricorso al Consiglio di Stato.

L'articolo Elezioni comunali 2017 di Martina Franca: va bene così, il sindaco rimane in carica. Sentenza del tar <small class="subtitle">Il tribunale amministrativo regionale di Lecce respinge il ricorso dell'escluso dal ballottaggio. Verdetto definitivo eventuale in Consiglio di Stato</small> proviene da Noi Notizie..

L’11 giugno 2017 si svolse il primo turno elettorale. Da quella notte fu una terrificante metà settimana per stabilire chi, tra Franco Ancona e Pino Pulito, dovesse accedere al ballottaggio con Eligio Pizzigallo. Ci andò Franco Ancona e il 25 giugno fu rieletto sindaco di Martina Franca.

Pino Pulito, escluso dal secondo turno per 22 voti, ricorse al tribunale amministrativo regionale. Dopo una non semplice fase di riconteggio di schede, demandata alla prefettura di Taranto, oggi i contendenti vanno al tar di Lecce. Sarà detto chi, secondo la magistratura amministrativa, avesse i titoli (cioè i voti) fra Ancona e Pulito, per disputare il ballottaggio.

L'articolo Elezioni comunali 2017 di Martina Franca: oggi al tar per il caso dell’accesso al ballottaggio <small class="subtitle">Il candidato sindaco che venne escluso spera di ricavare dal riconteggio di alcune centinaia di schede almeno 23 voti per superare chi al ballottaggio andò e lo vinse</small> proviene da Noi Notizie..

La sentenza non mette in discussione il nostro successo ma il principio di governabilità. Chiederemo un voto alla luce del solo sul bilancio di previsione: deciderà il centrodestra se chiudere questa esperienza.

Lo ha detto Carlo Salvemini (a sinistra nella foto, fonte profilo facebook Carlo Salvemini) nella conferenza stampa successiva alla sentenza del Consiglio di Stato. Di seguito, quanto pubblicato dal sindaco di Lecce:

La sentenza del Consiglio di Stato – che rispettiamo oggi, come quella del TAR ieri, senza commenti né giudizi – stabilisce una nuova composizione del consiglio comunale. Non mette in discussione la mia elezione ma, esclusivamente, l’assegnazione del premio di maggioranza alla coalizione che mi ha sostenuto.
Viene pertanto evidenziato il primato del principio della rappresentatività rispetto a quella della governabilità. Un’eventualità che ovviamente avevamo messo in conto sin dall’inizio.

Cosa succede ora dal punto di vista politico.
Attendiamo che il Prefetto di Lecce – indicato Commissario ad acta – ponga in essere gli atti consequenziali stabilendo chi dovrà lasciare il seggio e chi invece occuparlo. Una volta ricevuta la comunicazione ufficiale procederemo senza indugio alla convocazione del consiglio comunale per la presa d’atto in modo da ripristinare la legittimità dell’organo.

Da quel momento i consiglieri eletti con le liste di Mauro Giliberti disporranno dei numeri per decidere lo scioglimento del consiglio comunale. E’ un valutazione politica che rientra nella loro piena ed esclusiva disponibilità. Tra l’altro coerente con le decisione di impugnare la decisione della commissione elettorale mediante la presentazione di un ricorso a firma dell’ex sindaco, del candidato sindaco sconfitto e di un parlamentare. Avente lo scopo non tanto di riconoscere il diritto Tondo, Monosi, Pala, Calò, De Benedetto, Gigante di vedersi riconosciuto un diritto leso quanto di indebolire, ostacolare l’azione del Sindaco e della sua coalizione.

Chi ha deciso legittimamente di vedere riconosciuto – in forza di 366 voti – il principio di rappresentanza rispetto a quello della governabilità – a fronte dei 3.830 voti di scarto del ballottaggio – oggi può decidere attraverso le dimissioni di 17 consiglieri concludere questa esperienza.

Per quanto ci riguarda abbiamo sempre sostenuto che siamo vincolati al patto siglato con gli elettori il 25 giugno, quando il 54.76% di loro votarono me, la coalizione siglata con Alessandro Delli Noci, la nostra agenda del cambiamento.

Avvertiamo il dovere di verificare se esistono le condizioni per una prosecuzione di questa consiliatura. Lì dove si manifestano le volontà dei rappresentanti dei cittadini, il consiglio comunale.
Lo farò in occasione del passaggio politico più importante per un’amministrazione locale, la presentazione del bilancio di previsione, che verrà approvato in giunta in settimana e al quale lavoro dall’inizio dell’anno. Lo strumento che assegna risorse e definisce le priorità delle linee strategiche di mandato. Un atto politico fondamentale, cruciale che verrà portato all’approvazione dell’aula non prima del 12-13 marzo.
Chiederemo alle forze politiche un voto per governare il cambiamento, che è l’impegno assunto con i leccesi. Alla luce del sole, in modo trasparente cosi come avvenuto in occasione dell’accordo siglato con Alessandro Delli Noci tra primo e secondo turno elettorale.
Non quindi un voto “per non andare a casa.”
Un voto “per il governo di Lecce”.

Chi non intende fare proprio questa direzione di marcia non deve fare altro che esprimersi apertamente:
o votando contro o decidendo di non votare.
In quel caso o mancheranno i numeri per l’approvazione del bilancio e quindi il consiglio si scioglie automaticamente. O mancheranno i numeri oltre quelli delle liste che mi hanno sostenuto, evidenziando l’impossibilità di andare avanti. In
quel caso presenterò le mie dimissioni, irrevocabili.

In ultimo una chiarimento ai leccesi.
Tanti dicono “subito al voto!”
Per andare alle urne tra aprile e giugno non c’è altra strada che chiedere ai consiglieri eletti con le liste di Mauro Giliberti di presentare le firme per lo scioglimento entro il 24 febbraio, non appena il Consiglio Comunale prenderà atto della nuova composizione.
Dopo quella data l’interruzione anticipata della consiliatura porterà al commissariamento della città fino alla primavera del 2019.
Le mie eventuali dimissioni – seppur formalizzate immediatamente – diverrebbero irrevocabili solo tra 20 giorni, oltre la data limite del 24 febbraio, l’unica che consente di “votare subito”.

L'articolo Lecce: il sindaco, senza numeri mi dimetto. Deciderà il centrodestra <small class="subtitle">Carlo Salvemini alle prese con l'anatra zoppa dopo la sentenza del Consiglio di Stato che lo priva della maggioranza</small> proviene da Noi Notizie..

Respinto il ricorso. Il Consiglio di Stato conferma la sentenza del tribunale amministrativo regionale regionale e assegna, così, la maggioranza consiliare al centrodestra. Invece, nell’immediato dopo-elezioni dello scorso giugno, l’ufficio elettorale aveva attribuito il premio di maggioranza alla coalizione di centrosinistra, data la vittoria al ballottaggio del candidato sindaco Carlo Salvemini. Ma al primo turno era stata la coalizione del centrodestra a superare il 50 per cento pur non avendo, il candidato sindaco di quella coalizione, ottenuto la vittoria.
Commissario ad acta, per eseguire la sentenza, il prefetto.

L'articolo Comune di Lecce, maggioranza consiliare al centrodestra: sentenza del Consiglio di Stato <small class="subtitle">Ora il sindaco guida una coalizione minoritaria: anatra zoppa</small> proviene da Noi Notizie..

Di seguito il testo della sentenza del Consiglio di Stato:

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 8285 del 2017, proposto da: Mauro Bello, rappresentato e difeso dall’avvocato Donato Antonio Muschio Schiavone, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Cinzia Passero in Roma, via Pinturicchio n. 23; contro Comune di Martina Franca e Ufficio Centrale Comune di Martina Franca Provincia di Taranto, non costituiti in giudizio; Ministero dell’Interno e Ufficio Territoriale del Governo Taranto, in persona dei legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui legalmente domiciliano in Roma, via dei Portoghesi n. 12; nei confronti di Antonella Scialpi, rappresentata e difesa dall’avvocato Daniela Anna Ponzo, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II n. 18; per la riforma della sentenza del T.A.R. PUGLIA – SEZ. STACCATA DI LECCE – SEZIONE I n. 01668/2017, resa tra le parti Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno, dell’Ufficio Territoriale del Governo di Taranto e di Antonella Scialpi; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 gennaio 2018 il Cons. Ezio Fedullo e uditi per le parti gli Avvocati Donato Antonio Muschio Schiavone, Daniela Anna Ponzo e l’Avvocato dello Stato Wally Ferrante; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

E’ stato impugnato, mediante il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, il verbale di proclamazione degli eletti alla carica di consigliere comunale di Martina Franca (TA), formato all’esito della competizione elettorale svoltasi nei giorni 11 e 25 giugno 2017 (rispettivamente: primo turno e turno di ballottaggio), nella parte in cui risultava proclamato eletto alla carica di consigliere comunale il sig. Bello Mauro, candidato nella lista n. 4 “Movimento Pino Pulito per Martina”, con una cifra individuale pari a 3.285, in luogo della sig.ra Scialpi Antonella, candidata nella lista n. 7 “Forza Italia”, con una cifra individuale di 3.328: entrambe le liste, va precisato, erano collegate al candidato Sindaco “Pulito Giuseppe detto Pino”, non eletto al primo turno né ammesso a quello di ballottaggio, e non si aggregavano al turno di ballottaggio con alcuno dei due candidati ammessi ad esso, ovvero i sig.ri Ancona e Pizzigallo. Il T.A.R., dopo aver respinto le eccezioni di inammissibilità del ricorso formulate dal controinteressato, ha accolto la domanda di annullamento proposta dalla ricorrente e proceduto alla correzione del risultato elettorale nei sensi da essa auspicati. Il giudice di primo grado ha in particolare rilevato che, assegnando i tre seggi disponibili per la coalizione formata dalle 4 liste facenti capo al candidato Sindaco Giuseppe Pulito (dovendo detrarsi, dai 4 seggi complessivamente spettanti, quello da attribuire a quest’ultimo, ai sensi dell’art. 74, comma 11, d.lvo n. 267/2000) sulla base della cifra elettorale di ciascuna delle liste collegate (ergo, dei rispettivi quozienti), per poi assegnare quelli di pertinenza di ciascuna lista collegata, in tal modo determinati, sulla base della cifra individuale dei candidati consiglieri ad essa appartenenti, l’Ufficio Elettorale era incorso in “errore metodologico, consistente nell’individuare i seggi sulla base della cifra elettorale, e non invece, della cifra individuale”: ciò in quanto “quello dei quozienti più alti è un criterio di carattere generale, che non contempla invece il caso in cui si debba operare la c.d. prededuzione in favore del candidato sindaco non eletto”. Pertanto, acclarato che la ricorrente Antonella Scialpi, appartenente alla lista Forza Italia, aveva conseguito una cifra individuale più alta (pari a 3.328) del candidato per la lista “Movimento Pino Pulito” Mauro Bello (3.285), ha corretto il risultato elettorale nel senso dell’attribuzione alla prima del terzo (ed ultimo) seggio, già assegnato al secondo. Quest’ultimo ha quindi impugnato la sentenza, reiterando le eccezioni di inammissibilità del ricorso introduttivo formulate in primo grado (e respinte dal T.A.R.) e deducendone, nel merito, l’erroneità. L’appellata Scialpi Antonella si oppone all’accoglimento dell’appello, eccependone anche l’inammissibilità, sulla scorta della dedotta genericità dei motivi di appello. Tanto premesso, all’esito dell’udienza di discussione, l’appello è stato trattenuto dal collegio per la decisione di merito. DIRITTO L’appellante sig. Mauro Bello si è candidato alle elezioni comunali per il rinnovo del Sindaco e del Consiglio comunale del Comune di Martina Franca (TA), svoltesi nei giorni 11 e 25 giugno 2017, nell’ambito della lista “Movimento Pino Pulito”, facente parte di una coalizione di complessive 4 liste collegate al candidato Sindaco Giuseppe Pulito detto Pino. Le elezioni, che si sono articolate nel primo turno e nel turno di ballottaggio, hanno visto l’affermazione quale Sindaco del candidato sig. Francesco Ancona, mentre il candidato alla carica di Sindaco sig. Giuseppe Pulito non è stato ammesso al turno di ballottaggio né le liste della relativa coalizione (tra cui quelle di appartenenza dell’appellante e della controinteressata) hanno effettuato alcun apparentamento con i candidati ad esso ammessi. L’Ufficio Elettorale, determinato in 4 il numero dei seggi spettanti alla coalizione delle liste collegate al candidato Sindaco Giuseppe Pulito ed in 3 il numero di quelli disponibili per i candidati consiglieri, dovendo essere detratto quello spettante al candidato Sindaco non eletto, ha operato la ripartizione degli stessi tra le liste della coalizione sulla base della rispettiva cifra elettorale, ai sensi dell’art. 73, comma 9,
d.lvo n. 267/2000 (ovvero dividendo la cifra elettorale di ciascuna lista collegata, corrispondente ai voti riportati nel primo turno, per 1, 2, 3, 4, …, sino a concorrenza del numero dei seggi spettanti al gruppo di liste, determinando in tal modo i quozienti più alti e, quindi, il numero dei seggi spettanti ad ogni lista): quindi, attribuiti due seggi alla lista “Movimento per Pino Pulito”, titolare dei due quozienti più alti (rispettivamente: 2.970 e 1.485), e il restante seggio alla lista “Forza Italia”, titolare del terzo quoziente più alto (2.850), ha assegnato i due seggi della lista “Movimento per Pino Pulito”, rispettivamente, ai candidati sig.ri Pasqua D’Ignazio e Mauro Bello, ed il terzo seggio, spettante alla lista “Forza Italia”, al candidato sig. Giacomo Conserva. Tale modus procedendi è stato ritenuto dal T.A.R. difforme dal relativo paradigma normativo, il quale privilegerebbe, almeno nell’ipotesi in cui occorra procedere alla “prededuzione” del seggio spettante al candidato Sindaco non eletto, quale criterio di assegnazione dei seggi, quello incentrato sulla cifra individuale dei candidati consiglieri, a discapito di quello correlato alla cifra elettorale delle liste: pertanto, avendo l’originaria ricorrente conseguito una cifra individuale più elevata di quella ottenuta dall’originario controinteressato, ha dichiarato la spettanza alla prima del terzo seggio, correggendo negli stessi termini il risultato elettorale. Tanto premesso, deve in primo luogo esaminarsi l’eccezione di inammissibilità dell’appello articolata dalla controinteressata, sulla scorta del fatto che “il secondo motivo di appello, da pag. 13 a pag 28, reca un unico solo generico motivo: , laddove, le pur richieste (art. 101, comma 1, cod. proc. amm.), sono tutte inserite sotto detta unica rubrica, in modo generico e senza alcuna distinzione” e senza sviluppare “una critica sufficientemente articolata alle argomentazioni poste a base delle singole statuizioni reiettive”. L’eccezione non è meritevole di accoglimento. L’atto di appello si propone infatti di contestare, in termini sufficientemente precisi, il ragionamento logico-giuridico esposto nella motivazione della sentenza appellata, esplicitando le ragioni per le quali non può essere condivisa la tesi interpretativa, sulla quale si fonda la statuizione di accoglimento impugnata, secondo la quale l’assegnazione dei seggi andrebbe effettuata sulla scorta della cifra individuale dei candidati. Nel merito, e prescindendo dalle censure intese a ribadire i dedotti profili di inammissibilità del ricorso di primo grado ritenuti insussistenti dal T.A.R., l’appello è meritevole di accoglimento. La disciplina del procedimento per l’elezione del consiglio comunale nei comuni con popolazione superiore a 15.000 abitanti, contenuta nell’art. 73 d.lvo n. 267/2000, è composta dalle seguenti disposizioni, destinate a regolare le distinte fasi in cui si articola l’assegnazione dei seggi:- in primo luogo, ai sensi del comma 8, occorre procedere alla assegnazione del numero dei consiglieri a ciascuna lista o a ciascun gruppo di liste collegate, nel turno di elezione del sindaco, con i rispettivi candidati alla carica di sindaco: a tal fine, prescrive il legislatore, “si divide la cifra elettorale di ciascuna lista o gruppo di liste collegate successivamente per 1, 2, 3, 4, …. sino a concorrenza del numero dei consiglieri da eleggere e quindi si scelgono, fra i quozienti così ottenuti, i più alti, in numero eguale a quello dei consiglieri da eleggere, disponendoli in una graduatoria decrescente. Ciascuna lista o gruppo di liste avrà tanti rappresentanti quanti sono i quozienti ad essa appartenenti compresi nella graduatoria”;- quindi, ai sensi del comma 9, si procede alla determinazione del numero di seggi spettanti a ciascuna delle liste collegate: a tale scopo, recita la norma, “la cifra elettorale di ciascuna di esse, corrispondente ai voti riportati nel primo turno, è divisa per 1, 2, 3, 4, ….. sino a concorrenza del numero dei seggi spettanti al gruppo di liste. Si determinano in tal modo i quozienti più alti e, quindi, il numero dei seggi spettanti ad ogni lista”;- di seguito, ai sensi del comma 11, occorre procedere alla proclamazione, quale consigliere eletto, del candidato alla carica di Sindaco non risultato eletto, collegato a ciascuna lista che abbia ottenuto almeno un seggio. Nell’ambito del medesimo comma, è previsto che, “in caso di collegamento di più liste al medesimo candidato alla carica di sindaco risultato non eletto, il seggio spettante a quest’ultimo è detratto dai seggi complessivamente attribuiti al gruppo di liste collegate”;- infine, ai sensi del comma 12, occorre procedere alla proclamazione degli eletti alla carica di consigliere comunale (diversi dai candidati alla carica di Sindaco non eletti): a tal fine, dispone il legislatore, “sono proclamati eletti consiglieri comunali i candidati di ciascuna lista secondo l’ordine delle rispettive cifre individuali. In caso di parità di cifra individuale, sono proclamati eletti i candidati che precedono nell’ordine di lista”. Ebbene, risulta evidente, sulla scorta della precisa sequenza procedimentale che le norme citate sono dirette a disciplinare, che la cifra elettorale di lista (la quale, ai sensi del comma 5, “è costituita dalla somma dei voti validi riportati dalla lista stessa in tutte le sezioni del comune”) è destinata a presidiare la fase della assegnazione dei seggi a ciascuna lista appartenente al gruppo delle liste collegate, mentre la cifra individuale di ciascun candidato alla carica di consigliere comunale (la quale, ai sensi del comma 6, “è costituita dalla cifra di lista aumentata dei voti di preferenza”), attiene propriamente alla fase della proclamazione degli eletti. Lo schema descritto non è suscettibile di subire variazioni allorquando occorra procedere alla cd. prededuzione, ovvero alla sottrazione, dal numero dei seggi spettanti a ciascun gruppo di liste collegate, del seggio spettante al candidato Sindaco non eletto, afferendo essa alla fase procedimentale della assegnazione a ciascuna delle liste collegate dei seggi complessivamente spettanti al gruppo di liste collegate: assegnazione che presuppone appunto la sottrazione del seggio destinato al candidato Sindaco non eletto. In altri termini, la fase procedimentale dedicata alla proclamazione degli eletti, sulla scorta del criterio della cifra individuale di ciascun candidato consigliere, non si sovrappone, nell’ipotesi in cui occorra procedere alla cd. prededuzione, a quella, preliminare, destinata a sfociare nell’assegnazione dei seggi a ciascuna lista collegata, sulla base del criterio della cifra elettorale di lista. Né l’incipit del comma 12 (secondo cui “compiute le operazioni di cui al comma 11” – e cioè operata la c.d. prededuzione in favore del candidato sindaco non eletto – “sono proclamati eletti consiglieri comunali i candidati di ciascuna lista secondo l’ordine delle rispettive cifre individuali”) è idoneo a legittimare uno speciale modus procedendi nell’assegnazione dei seggi che, obliterando il passaggio intermedio della distribuzione dei seggi tra le singole liste collegate, faccia esclusivo riferimento al risultato elettorale, sub specie di cifra individuale, dei candidati, a prescindere dalla cifra elettorale conseguita dalla lista di appartenenza: esso implica solo che, nell’ipotesi di liste collegate ad un candidato Sindaco non eletto, la proclamazione quale consigliere di quest’ultimo deve precedere quella dei candidati consiglieri. L’univoca chiarezza del disposto normativo consente di fare a meno del ricorso, comunque meramente interpretativo, alle Istruzioni ministeriali per l’Ufficio Centrale, menzionate a più riprese dalla parte appellata. Irrilevante, poi, al fine di comprovare la spettanza alla appellata del seggio oggetto di contesa, è il fatto, dedotto dalla parte appellata, che l’Ufficio elettorale, nell’operare la cd. prededuzione, in luogo di detrarre il seggio spettante al candidato Sindaco non eletto “dai seggi complessivamente attribuiti al gruppo di liste collegate”, come previsto dall’art. 73, comma 11, d.lvo n. 267/2000, l’ha imputato al quoziente più basso conseguito dalla lista Forza Italia, cui appartiene l’odierna controinteressata. Deve infatti considerarsi che siffatto modus operandi non ha inciso sulla posizione della candidata sig.ra Scialpi Antonella, in quanto, sia che il seggio da prededurre venisse imputato al numero di seggi complessivamente spettanti alla coalizione di liste collegate al candidato Sindaco sig. Giuseppe Pulito (con la conseguente riduzione a 3 dei seggi spettanti ai candidati consiglieri), sia che fosse posto a carico della lista Forza Italia (neutralizzando quindi, ai fini della elezione dei candidati consiglieri, il quoziente più basso determinato in sede di divisione della cifra elettorale, ai sensi del comma 9, astrattamente spettante alla candidata sig.ra Scialpi Antonella), il risultato sostanziale, dal punto di vista della posizione della medesima controinteressata, non sarebbe cambiato. Consegue, dai rilievi svolti, che l’Ufficio Elettorale ha correttamente proclamato consigliere l’appellante sig. Mauro Bello, in virtù della cifra individuale da lui conseguita nell’ambito della lista di appartenenza (“Movimento per Pino Pulito”) e beneficiario, in quanto tale, del terzo seggio attribuito, altrettanto correttamente, alla lista medesima, in forza della cifra elettorale da essa ottenuta. L’appello, in conclusione, deve essere accolto, con la conseguente reiezione del ricorso di primo grado e la conferma del risultato elettorale consacrato nel provvedimento impugnato, mentre sussistono giuste ragioni, in considerazione della originalità dell’oggetto della controversia, per statuire la compensazione delle spese sostenute dalle parti relativamente ai due gradi di giudizio. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Terza, definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e respinge per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, il ricorso di primo grado. Spese compensate. Manda alla Segreteria per le comunicazioni di cui all’art. 130, comma 8, c.p.a.. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Marco Lipari, Presidente
Lydia Ada Orsola Spiezia, Consigliere
Massimiliano Noccelli, Consigliere
Stefania Santoleri, Consigliere
Ezio Fedullo, Consigliere, Estensore

L'articolo Elezioni comunali di Martina Franca: Bello “torna” consigliere <small class="subtitle">Gruppo Forza Italia, scalzata Antonella Scialpi. Sentenza del Consiglio di Stato</small> proviene da Noi Notizie..

Il vizio è stato ritenuto tale da inficiare “tutti gli atti della consultazione elettorale che, pertanto, devono essere annullati”. Il vizio è stato rinvenuto, dai giudici del tribunale amministrativo regionale di Bari, nell’ammissione alle elezioni della lista Gravina on, annoverata nella coalizione guidata da Alesio Valente poi diventato sindaco di Gravina in Puglia. Accolto, così, il ricorso di sei fra cui Domenico Franco Romita, candidato sindaco sconfitto.
In 14 dei 15 moduli con le firme a sostegno della lista non c’erano le generalità del candidato sindaco.
Ora c’è la prospettiva del Consiglio di Stato, per una definitiva valutazione della vicenda elettorale dello scorso giugno.

L'articolo Il tar annulla le elezioni comunali di Gravina in Puglia <small class="subtitle">Illegittima l'ammissione di una lista facente parte della coalizione vincente</small> proviene da Noi Notizie..

Secondo i sostenitori del candidato sindaco che rimase escluso dal ballottaggio, la procedura odierna sarà utile per il recupero di quei voti mancanti. Secondo chi sostiene il candidato che al ballottaggio andò (e lo vinse, Franco Ancona, ridiventando sindaco) è una semplice procedura di invio telematico delle schede al tar di Lecce, dove il 21 marzo sarà esaminato il ricorso di Pino Pulito, appunto l’escluso dal ballottaggio alle elezioni comunali di Martina Franca dello scorso giugno.

L'articolo Elezioni comunali di Martina Franca, ballottaggio conteso Ancona-Pulito: stamani le parti in prefettura <small class="subtitle">Le diverse interpretazioni della procedura odierna</small> proviene da Noi Notizie..

Di seguito, dai legali incaricati

La Dott.ssa Franca Pulpito, candidata sindaco con la lista “Movimento 5 Stelle” in data 03.08.2017 ha depositato al TAR Lecce il ricorso per l’annullamento della proclamazione effettuata dall’ufficio elettorale Centrale degli eletti del Comune di Martina Franca nella parte in cui è stato proclamato eletto il 15° consigliere della coalizione di liste collegate al candidato sindaco eletto Dott. Franco Ancona.

Nel ricorso gli avv.ti Leonardo Conserva, Francesco Terruli e Giuseppe Serio hanno eccepito la violazione e falsa applicazione dell’art.73 co.10 del D. Lgs. 267/2000 sostenendo che l’assegnazione del 15° seggio in favore della maggioranza, costituisca una forzatura del dettato legislativo in quanto alla maggioranza vengono di fatto assegnati il 62,6% dei seggi in danno della candidata sindaco del Movimento 5 Stelle, risultata la prima dei consiglieri di minoranza non eletti con un coefficiente pari a 929 rispetto al coefficiente 916,83 riportato dal 15° consigliere eletto Donnici Vittorio.

Nello stesso ricorso gli avvocati hanno formulato istanza di remissione degli atti alla Corte Costituzionale sollevando l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art.73 co.10 del D. Lgs. n.267/2000, che a detta dei difensori della Pulpito, se interpretato in maniera da consentire l’attribuzione del 15° consigliere alla maggioranza,  contrasterebbe con gli artt. 1, 3, 48 e 67 della Costituzione per la violazione del principio della rappresentatività. Gli avvocati hanno richiamato la sentenza della Corte Costituzionale n.1 del 13.01.2014 che, nel dichiarare illegittimo l’art. 17, commi 2 e 4, d.lg. 20 dicembre 1993, n. 533 ha sancito il principio per cui la legge che attribuisce un premio di maggioranza deve comunque farlo a mezzo di una disciplina ragionevole, che non comprima il principio della rappresentatività, e che non risulti pertanto sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito (garantire la stabilità di governo e l’efficienza decisionale del sistema), incidendo anche sull’uguaglianza del voto.

E’ stata inoltre sollevata l’illegittimità costituzionale dell’art.73 co.10 del D. Lgs. 267/2000 in relazione agli artt. 1, 3, 48 e 67 della Costituzione e gli artt.71 e 75 dello stesso D. Lgs. 267/2000 per violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo del tertium comparationis e della disparità di trattamento.

Con riguardo alle Province ed ai Comuni con popolazione inferiore a 15.000) gli artt. 71 e 75 prevedono infatti che alla lista collegata al candidato alla carica di sindaco o di presidente della Provincia che ha riportato il maggior numero di voti sono attribuiti i due terzi o il 60% dei seggi assegnati al consiglio “con arrotondamento all’unità superiore qualora il numero dei consiglieri da assegnare alla lista contenga una cifra decimale superiore a 50 centesimi“.

L’art. 73, che disciplina l’elezione per i Comuni con popolazione superiore a 15.000 abitanti, contiene al n. 10 una previsione identica a quella contenuta nei predetti artt. 71 e 75, con la sola eliminazione dell’inciso sopra ricordato, relativo all’arrotondamento “all’unità superiore qualora il numero dei consiglieri da assegnare alla lista contenga una cifra decimale superiore a 50 centesimi”.

Tale omissione, tuttavia, a parere dei difensori non è dovuta ad una precisa scelta del Legislatore volta ad introdurre una disciplina diversa in relazione alle modalità di elezione dei componenti i Consigli in questione, ma deriva dal fatto che il numero dei consiglieri previsto dall’art. 37 dello stesso T.U.E.L. nella vecchia formulazione (ossia 30 consiglieri) non presentava particolari problemi per i calcolo del 60% dei seggi (non essendoci il rischio di seggi frazionari). Gli avvocati sostengono pertanto che il Legislatore, nel disciplinare le fattispecie in parola utilizzando, peraltro, espressioni letterali identiche, abbia omesso all’art. 73 l’inciso in questione in quanto la fattispecie disciplinata non avrebbe potuto verificarsi per i Comuni con popolazione superiore a 15.000 abitanti.

La violazione dei principi costituzionali in materia, pertanto, deriverebbe dal fatto che per alcuni Enti – con peraltro un numero di consiglieri anche ridotto – la governabilità, considerando i predetti arrotondamenti per difetto, sarebbe meno garantita rispetto ai Comuni come quello di che trattasi, nei quali la minoranza vedrebbe sempre sacrificata la sua rappresentatività.

In conclusione, secondo gli Avv.ti Conserva, Terruli e Serio l’assegnazione del 15° consigliere alla maggioranza costituisce pertanto un inutile e ingiustificato sacrificio del principio della rappresentatività politico-amministrativa sull’altare della (sperata) garanzia della governabilità dell’Ente.

Il TAR ha fissato per il 25.10.2017 la discussione del ricorso.

L'articolo Elezioni comunali di Martina Franca, il ricorso M5S sarà discusso al Tar il 25 ottobre <small class="subtitle">Per l'attribuzione di un seggio assegnato con il premio di maggioranza</small> proviene da Noi Notizie..

Il procesdo amministrativo inizierà in autunno. Fissata all’11 ottobre la prima udienza. Il ricorso al Tar di Lecce, proposto da Pino Pulito, è finalizzato ad annullare le elezioni comunali del mese scorso, di Martina Franca. Pulito rimase escluso dal ballottaggio per 22 voti, l’altro ieri depositato il ricorso.

L'articolo Martina Franca, elezioni comunali: ricorso, udienza al Tar l’11 ottobre <small class="subtitle">Presentato dal candidato sindaco escluso dal ballottaggio. Chiede l'annullamento della consultazione elettorale</small> proviene da Noi Notizie..

La proclamazione, il giuramento, la fascia tricolore. Inizia formalmente il mandato di Carlo Salvemini a sinistra nella foto) sindaco di Lecce. Cerimonia a Palazzo Carafa.

L'articolo Elezioni comunali 2017, Lecce: proclamazione del sindaco Carlo Salvemini <small class="subtitle">Palazzo Carafa: giuramento con la fascia tricolore</small> proviene da Noi Notizie..