La risposta alla prima domanda è sì, ci mancherebbe. Diventerebbe reato però escludere da diritti e doveri civili le persone unite civilmente. Questo è importante, perché non si comprende perché non debba avere diritti successori una persona che è stata fino all’ultimo accanto all’amata, mentre dovrebbero subentrare fratelli o nipoti o zii, che magari l’hanno allontanata e discriminata perché “sodomita”, per usare il suo linguaggio fanatico, becero e violento, nonché prevaricatore (ma pensi alle lenzuola sue). Parimenti mica è vietato crescere bambini in una famiglia tradizionale. si vorrebbe, però, che i suoi figli e la sua famiglia, tanto pia, non esternassero la loro presunzione di superiorità, aprendo la strada all’isolamento (specie dei minori), alla bullizzazione, allo stalking, al mobbing. Tutti reati già sanzionati, ma per cui sono previste sanzioni quando attuati per motivi razziali, etnici o religiosi, ed anche di genere. Se i musulmani attaccano una comitiva di cristiani in quanto tali, c’è l’aggravante, idem a parti invertite. Non si capisce perché invece la caccia al froScio sia possibile senza aggravanti, come se si trattasse di qualsiasi bravata casuale da ubriachi (pure terribile e sanzionata, ma senza aggravanti). La legge propone solo questo, ed infatti consiste nell’aggiunta di questi motivi all’elenco delle motivazioni per cui sono previste le aggravanti nei reati di discriminazione ed aggressioni. Si tratta di due articoli del codice penale già in vigore, cui si aggiungono due altre motivazioni: orientamento sessuale e identità di genere.
Poi un cattolico può etichettare tutti come vuole, tra le mura di casa sua, ma non si deve permettere di giudicare le vite degli altri e la loro natura intima, che non conosce, allo scopo di offenderli. In base a cosa poi? Alle farneticazioni contenute in libri antichi con cui lo hanno indottrinato? Siamo nel 2020 ed il progresso di cui anche costoro godono si è potuto avere solo col declino del potere religioso dopo il medioevo.
Per quanto riguarda l’utero in affitto, definizione semplicistica ed aberrante che solo i fanatici religiosi potevano partorire, non lo ha proposto proprio nessuno e non è certo oggetto della legge. Tiriamo fuori anche la storia che si vuole mangiare i bambini, a questo punto! Fa specie osservare come coloro che dovrebbero rispettare il comandamento non mentire, tirino fuori questo spauracchio in ogni discorso sulla questione dei diritti delle persone omosessuali ed in transizione di genere. Non solo falsi, quindi, ma peggio morbosamente attaccati a concetti sessuali, dimenticando che per le persone appartenenti alla minoranza che gli oppositori alla legge vorrebbero continuare a vessare, non è tanto la sessualità ciò che conta (ed anche se fosse son fatti privati), ma l’affettività ed il modo di vivere e rapportarsi. È proprio questo il punto: i fatti privati si fanno al chiuso, per pudore e rispetto per gli altri, ma l’affettività e magari l’abbigliamento, il proprio naturale comportamento, non possono essere repressi solo perché disturbano dei bigotti che non pensano agli affari propri e sfogano le loro turbe psicosessuali e le loro frustrazioni su persone per bene, che, libere di essere sè stesse, darebbero anche tutto il loro potenziale alla società senza essere costrette a vivere ai margini.

Grazie per il suo intervento. Così come da laici non si vuole l’intromissione (giustamente) non si deve neanche sindacare cosa un sacerdote faccia all’interno della Chiesa. Dire se stia violando un ministero non è compito nostro. (agostino quero)